[뉴욕타임즈] 우크라이나 전쟁은 군사력과 경제에 대해 우리에게 무엇을 가르치나요

뉴욕타임즈의 기사를 번역기로 번역한 포스팅입니다.
원문 기사는 아래의 링크를 확인하세요.

https://www.nytimes.com/2023/01/06/opinion/ukraine-russia-war.html

Opinion | What Ukraine Teaches Us About Power

---

 

작성자 : Paul Krugman

작성일 : Fri, 06 Jan 2023 20:19:05 +0000

 

신용이 있어야 할 곳에 신용: 미국을 다시 위대하게 만드는 것은 아무도 그것이 무엇을 의미하는지 몰랐기 때문에 훌륭한 슬로건이었습니다. 그것은 제조업에서 일자리를 되찾는 것에 관한 것이었습니까? 그것은 직선적이고, 백인이고, 기독교인 남성들을 그들 중 일부가 사회적 지배의 자연스러운 위치라고 생각하는 것으로 회복시키는 것에 관한 것이었는가? MAGA는 21세기 미국에 대해 당신을 괴롭히는 것을 뒤집기 위한 만능 코드가 되었다. MAGA주의의 한가지 중요한 변종은 깨어있는 것이 미국을 군사적으로 약하게 만들고 있다는 믿음이었다. 지난 2021년 테드 크루즈 상원의원은 남자다운 남자들이 남자다운 행동을 하는 것을 특징으로 하는 러시아 군사 광고를 두 어머니가 키운 한 여성 신병의 이야기를 담은 미국 광고와 비교하는 비디오를 유명하게 공유했다. 크루즈는 "약하고 무기력한 군대는 최선의 생각이 아니다"라고 선언했다. 놀랍게도, 우크라이나에서 완전히 깨어있지 않은 러시아 군대의 실패에도 불구하고 깨어있는 것이 우리를 약하게 만든다는 생각은 지속되어 왔다. "오직 강한 자들만: 미국 권력을 파괴하기 위한 좌파의 음모를 뒤집는다"라는 제목의 책을 출간한 톰 코튼 상원의원은 최근 "군인들이 나쁜 사람들을 죽이기 위해 군대에 합류한다. - 그들이 교직원 휴게실에 있는 것처럼 말하는 것을 배우는 것이 아니다."라고 선언했다 좋아요, 이 세계관에는 잘못된 것들이 너무 많아서 어디서부터 시작해야 할지 알기 어렵습니다. 현대 세계에서 국력은 군사력보다는 경제력과 훨씬 더 관련이 있으며 한 나라의 가치와 문화의 영향인 "소프트 파워"를 반영하기도 한다. 심지어 군사력에 관해서도, 현대 전쟁은 근육이 불룩한 남자들 사이의 직접적인 전투를 많이 수반하지 않는다. 그들이 관여하는 것은 주로 많은 기술의 도움을 받아 장거리 무기를 사용하는 전략적 결투이다. 그리고 그러한 결투에서 이기는 것은 부분적으로 현명하고 정보에 정통한 리더십, 즉 교직원 휴게실에 있는 것처럼 말하는 것을 배운 장교단을 갖는 것에 달려 있다.

나는 현대 전쟁이 비디오 게임과 같다고 말하는 것이 아니다. 만약 당신이 현명하고 헌신적인 군대의 중요성에 대한 증거가 모두 필요하다면, 나는 키이우 인디펜던트의 일리아 포노마렌코의 최근 묘사를 추천하고 싶다. 용기와 체력은 그 어느 때보다 중요하다. 하지만 이두박근과 폭발적이지, 그렇게 많지는 않아. 그러나 그런 경우에 군사력을 결정하는 것은 무엇인가? 분명히, 나는 국방 전문가가 아니다. 하지만 저는 응용수학에 대해 알고 있습니다. 그리고 현대의 전쟁은 대체로 산술에 관한 것입니다. 푸틴이 우크라이나를 침공하기 전부터 나는 군사 역사학자 필립스 오브라이언의 팬이었는데, 그의 2015년 2차 세계대전에 관한 책 "전쟁은 어떻게 승리했는가"는 기억할 만한 첫 문장을 가지고 있다. "2차 세계대전에는 결정적인 전투가 없었다." 그가 의미한 것은 그 갈등이 주로 소모전이라는 것이었고, 특히 경기 후반까지 모든 주요 선수들이 새로운 무기를 생산하는 속도를 감안할 때 단 한 번의 전투도 힘의 균형을 크게 바꾸지 못했다. 공교롭게도 오브라이언은 며칠 안에 러시아가 우크라이나를 점령할 수 있다는 생각을 거부한 몇 안 되는 해설자 중 한 명이었다. 그는 대신 러시아-우크라이나가 소모전으로 바뀔 것이며, 우크라이나가 그러한 전쟁에서 승리할 가능성이 높다고 예측했다.

 

몇 가지 수치를 살펴봅시다. 첫째, 전쟁 전날 러시아와 우크라이나의 군사 예산을 비교해 보면, 왜 많은 분석가들이 러시아의 빠른 승리를 기대했는지 어렵지 않게 알 수 있습니다:

그러나 신속하고 결정적인 승리는 안락의자 장군들이 상상하는 것보다 달성하기 어렵다. 러시아의 성과는 현대식 대전차 미사일로 무장한 방어자들의 뺑소니 공격에 차량 기둥이 얼마나 취약한지를 이해하는 데 완전히 실패한 것으로 보이는 것으로 인해 무력화되었다. 아마도 푸틴의 장군들은 교직원 휴게실에서 더 많은 시간을 보냈어야 했다. 그리고 중요한 것은: 일단 우크라이나가 초기 공격을 물리치고 침공이 소모전이 되자, 러시아와 우크라이나 사이의 단순한 전쟁도 중단되었다. 우크라이나 쪽에서 우크라이나인들이 모든 싸움을 하고 죽는 것은 사실이다. 그러나 그들은 그들 자신의 군사 산업 기반에 의존할 필요가 없었다. 잔인한 폭군에 맞서 민주주의를 수호하는 우크라이나의 능력인 소프트 파워의 한 형태 덕분에 우크라이나는 서방으로부터 많은 무기를 받아왔다. 그리고 이러한 군사 자원을 더 넓게 보면, 러시아의 지배에 대한 그림은 사라집니다:

 

게다가, 러시아의 군사력은 지출 적자가 시사하는 것보다 훨씬 더 약할 수 있다. 한편, 나토의 군사 기술, 특히 믿을 수 없는 거리에서 목표물을 정밀 타격할 수 있는 능력은 대부분의 사람들이 인식하는 것보다 훨씬 더 앞서 있는 것으로 보이며, 우크라이나는 나토 국가들과 장비 및 정보를 교환함으로써 이로부터 혜택을 받았다. 반면 우크라이나인들은 민간 장비에서 효과적인 군사 기술을 즉흥적으로 구사하며 "맥가이버링"에 대해 예상치 못한 재능을 보여주었다. 하지만 잠깐만요, 더 있어요. 오브라이언에게서 다시 한 번 배운 것은 현대의 전쟁은 믿을 수 없는 속도로 군사 장비를 통해 번져 나간다는 것입니다. 러시아는 엄청난 수의 탱크와 엄청난 양의 포병으로 이 전쟁을 시작했다. 그러나 많은 전차들이 키이우를 점령하려는 처참한 초기 시도에서 파괴되었고, 전쟁 연구소는 이제 러시아인들이 "현재의 작전 속도를 계속하기 위해 고군분투할 정도로" "포탄 재고를 고갈시키고 있다"고 믿고 있다(공정하게 말하면, 아직도 많은 소비를 사용하는 우크라이나인들)et-era 포병, 또한 문제가 있다.) 이것이 의미하는 것은 생산 능력, 궁극적으로 경제력이 소모전에서 결정적인 경향이 있다는 것이다. 그리고 러시아는 그 조치에 의해 크게 뒤쳐져 있다:

그 모든 것이 말해주었지만, 고맙게도, 이것은 러시아와 자유민주적인 서방 사이의 공공연한 전쟁이 아니며, 이 전쟁에서 이러한 G.D.P와 군사적 격차의 전군이 작용할 것이다. 그래서 러시아와 우크라이나의 갈등이 어떻게 끝나는지 정확히 보기는 어렵다. 제2차 세계대전 동안, 나치의 군사력은 연합군 비행기들이 독일에 대한 공중 지배력을 달성하고 그 나라의 전투 능력의 많은 부분을 파괴할 수 있었던 1944년까지 실제로 붕괴되지 않았다. 우크라이나는 러시아에 그렇게 할 수 없을 것이고, 러시아는 나토에 그렇게 할 수 없을 것이며, 나토 회원국들은 아마도 우크라이나에 물자를 계속 보낼 것이다. 그래서 잔인한 힘겨루기 시합은 아주 오랫동안 계속될지도 모른다. 하지만, 제가 말했듯이, 이것은 주로 수학에 관한 것입니다. 그리고 믿을 수 없을 정도로, 산술적으로 우크라이나를 선호하는 것 같다.