[BBC] 브렉시트는 영국 경제에 어떤 영향을 미쳤는가?

BBC 기사를 번역기로 번역한 포스팅입니다.
원문 기사는 아래의 링크를 확인하세요.
https://www.bbc.co.uk/news/business-64450882

---

• 작성자 : Dharshini David Global trade correspondent,
• 작성일 : Tue, 31 Jan 2023 00:01:11 GMT

 

좋든 싫든 영국이 유럽연합을 떠난 지 3년이 지났다.

그 이후로 대유행이 있었고, 빠르게 에너지 위기가 뒤따랐다.

그것은 브렉시트가 어떤 영향을 미쳤는지 정확히 해석하기 어렵게 만들었다.

최근의 데이터는 경제에 타격을 입혔음을 시사하지만 몇 가지 예상치 못한 측면이 있다.

영국이 2021년 단일시장과 관세동맹에서 탈퇴하면서 EU와 거래하는 기업들은 일부 상품에 대한 새로운 규칙과 새로운 서류작업, 새로운 수표에 직면했다.

그것은 영국과 가장 가까운 무역 상대국 사이의 5,500억 파운드의 무역에 무슨 일이 일어날지에 대한 두려움을 불러일으켰다.

공식 수치에 따르면 영국이 EU에 수출한 금액은 초기에 감소했다. 치아 문제가 해결되자 무역량은 팬데믹 이전 수준으로 회복되었다. 그러나 브렉시트가 아니었다면 무역이 더 성장했을 수도 있다는 주장이 제기될 수 있다.

최근 영국 상공회의소가 500개 기업을 대상으로 설문조사를 했을 때 절반 이상이 아직도 새로운 제도와 씨름하고 있다고 말했다. 형식적인 절차가 일부 소규모 수출업자들을 완전히 단념시켰을 수도 있다. 세관 분류에 대한 연구는 우리가 수출하는 상품의 다양성이 감소했음을 보여준다.

이것은 수입에 있어서도 비슷한 이야기이다 - 물량이 전염병 이전 수준으로 회복되었다. 그러나 런던 경제 대학의 학자들은 2020년과 2021년 사이에 유럽 연합에서 수입된 토마토나 감자와 같은 식품의 가격이 6% 정도 상승했을 수 있다고 지적한다. 그것은 최근 인플레이션이 급등하기 전이었다.

반대로, 그것은 국내 식품 생산자들이 경쟁하는 것을 더 쉽게 만들었다; 경제학자들은 그들이 50억 파운드의 증가를 했을 수도 있다고 말한다.

그러나 더 눈길을 끄는 것은 더 큰 그림이다.

대부분의 국가는 전염병이 극에 달했을 때 국제 무역이 붕괴되는 것을 보았다. 그 이후, 나머지 G7 국가들은 경제 규모에 비해 무역이 영국에서 일어나지 않은 방식으로 반등하는 것을 보았다.

영국의 EU와의 무역뿐만 아니라 나머지 세계와의 무역을 살펴보면 전반적으로 영국 경제 규모에 비해 하락했다. 무역은 다른 주요 국가들처럼 전염병 이후에 빠르게 회복되지 않았고, 우리의 번영에 기여하는 것에 있어서 덜 중요해졌다. "글로벌 브리튼"은 덜 개방적이 되었다. 그것은 뒤떨어져 있다.

새로운 무역 거래는 어떤가요? 그들은 도울 수 있지만 아직 초기 단계이다.

총 71건의 무역 거래가 이루어졌는데, 이는 빠른 진전이지만, 대다수는 영국이 유럽 연합의 일부였을 때의 거래를 복제할 뿐이다.

영국은 호주 및 뉴질랜드와 새로운 계약을 체결했지만, 그들은 무역에 아주 작은 부양책을 제공할 것으로 예상되며, 그것조차도 몇 년이 걸릴 것이다. 게다가 그들은 논란의 여지가 있다 - 일부 영국 농부들은 그들이 손해를 볼 것을 두려워한다.

인도와 환태평양경제동반자협정 회원국들과의 회담은 여전히 진행 중이다. 그들은 이전 장관들이 기대했던 것보다 더 오래 걸리고 있다 - 그러나 분석가들은 일을 더 천천히 처리하는 것이 실제로 더 유익한 합의로 이어질 수도 있다고 생각한다.

미국과 중국과 같은 일부 주요 국가들과의 무역 거래는 여전히 난항을 겪고 있다.

기업들이 공장, 훈련, 장비 및 기술에 얼마나 많은 돈을 쓰기로 선택하는지는 EU와의 관계에도 영향을 받습니다. 그리고 총리는 투자가 성장을 가속화할 수 있다는 것을 인정합니다.

그러나 기업들이 여전히 경제 전망을 경계하고 있기 때문에 투자는 국민투표 이후 교착상태에 빠졌다. 2016년 이전만 해도 투자 규모가 크지 않았지만, 친유럽 성향의 싱크탱크인 영국의 '변화하는 유럽' 분석에 따르면 국민투표 이전 추세를 이어갔다면 현재보다 약 25% 더 높아질 수 있다.

경제학자들은 그 차이를 어떻게 설명할 것인지에 대해 논쟁한다. 국제통화기금(IMF) 등 일각에서는 북아일랜드 의정서의 미해결 문제를 포함한 브렉시트를 둘러싼 불확실성이 적어도 일부 지출을 억제했다는 의견을 내놓고 있다. 리처드 브랜슨 경은 브렉시트 관료주의의 대가가 영국에 대한 투자를 지연시킬 것이라고 제안한 사업가 중 한 명이다.

브렉시트 찬성 단체인 기업을 위한 브리핑은 수치가 오해의 소지가 있으며, 브렉시트와 관련된 투자 타격의 증거가 없다고 주장한다.

그러나 궁극적으로, 투자의 부족은 우리가 할 수 있는 것보다 덜 효율적이고, 더 낮은 소득의 경제라는 것을 의미한다.

유럽연합을 탈퇴한다는 것은 또한 노동의 자유로운 이동과 포인트 기반 이민 시스템의 도입에 관한 규칙의 변화를 의미했다. 이는 일부 예상 밖의 분기에서 불만을 불러일으켰다.

패션 체인 넥스트의 최고 경영자인 Lord Wolfson과 Wetherspoons의 상사인 Tim Martin은 둘 다 브렉시트를 지지했지만, 둘 다 영국이 더 많은 노동자들을 들여보내줄 것을 요구했다.

변화하는 유럽의 싱크탱크인 유럽개혁센터와 영국의 연구는 브렉시트의 결과로 영국에서 33만 명의 노동자가 적다는 것을 시사한다. 그것은 전체 노동력의 1%에 불과할 수도 있지만 운송, 접대, 소매와 같은 부문은 특히 큰 타격을 입었다.

노동자의 부족은 부족을 초래했고 고객들의 청구서를 증가시켰다.

일부 논평가들은 이러한 제약이 기업들로 하여금 직원들의 기술을 향상시키고 더 많은 투자를 하도록 설득할 것이라고 주장한다.

한편, 하원 보고서에 따르면 금융 서비스 부문에서는 7,000개의 일자리가 사라졌을 수 있지만, 이는 이전에 우려했던 7만 개보다 훨씬 적은 것입니다.

위의 모든 것들은 최근의 격변 속에서 동료들에 비해 잘 해내지 못한 경제를 만들어낸다. 영국은 대유행 이전보다 더 작고 가난하게 남아 있는 유일한 주요 부유한 경제이며 브렉시트가 요인이 될 수 있다.

전반적으로, 정부의 독립적인 감시 기관인 예산 책임 사무소는 비록 많은 유권자들에게 브렉시트는 경제보다는 주권에 관한 것이었지만, 우리가 브렉시트에 반대표를 던졌을 때보다 영국이 궁극적으로 4% 더 나빠질 것이라고 생각한다.

하지만 해결해야 할 것이 많이 남아 있다.

그것은 북아일랜드 의정서뿐만 아니라 금융 서비스, 어업 및 전기 자동차 부품, 과학에 대한 협력 및 관료주의를 줄이는 방법과 같은 산업을 위한 영구적인 협정이다.

거기에는 잠재적인 이득이 있고 그것을 실현하는 것은 경제 전략뿐만 아니라 정치적인 문제이다.