[뉴욕타임즈] 미국은 러시아의 레드라인을 정의해야 한다

뉴욕타임즈의 기사를 번역기로 번역한 포스팅입니다.
원문 기사는 아래의 링크를 확인하세요.

https://www.nytimes.com/2023/01/01/opinion/putin-russia-ukraine-war-strategy.html

Opinion | Putin Has No Red Lines

---

작성자 : Nigel Gould-Davies

작성일 : Sun, 01 Jan 2023 16:00:10 +0000

 

"푸틴의 빨간 선은 무엇인가요?" 러시아가 우크라이나 전쟁에서 패배하면서도 침략을 누그러뜨리지 않으면서 점점 더 긴박해지고 있는 이 질문은 분석적 명확성을 제공하고 정책을 안내하기 위한 것이다. 사실, 그것은 잘못된 질문이다. 왜냐하면 "빨간 선"은 나쁜 은유이기 때문이다. 빨간 선은 빨간 청어입니다. 전략에 대해 생각할 수 있는 더 좋은 방법들이 있다. "레드라인"은 국가(이 경우 러시아)가 다른 국가로부터 받아들일 준비가 된 행동에 정의된 한계가 있음을 의미합니다. 서방이 이러한 한계를 위반하면 러시아는 새롭고 더 위험한 방식으로 대응할 것이다. 빨간색 선은 에스컬레이션을 위한 트립 와이어입니다. 서방 외교는 러시아의 레드라인을 넘나드는 행동을 피함으로써 러시아의 레드라인을 이해하고 "존중"하려고 노력해야 한다. 따라서 러시아의 붉은 선은 서방의 행동에 제한을 가한다. 이 추론에는 세 가지 결점이 있다. 첫째, 레드라인은 국가 외교 정책의 고정된 특징이라고 가정한다. 이것은 거의 사실이 아니다. 국가들이 받아들이지 않을 것이라고 말하고 심지어 믿는 것은 급진적이고 빠르게 바뀔 수 있다. 2012년 버락 오바마 대통령은 시리아의 화학무기 사용이 "엄청난 결과"를 초래할 "레드라인"이라고 말했다. 그러나 수많은 감시 단체들이 보고했듯이, 이듬해 시리아가 신경작용제 사린으로 민간인 수백 명을 죽였을 때, 미국의 반응은 잠잠해졌다. 2021년 8월 탈레반이 카불로 돌아온 것은 서방이 20년 동안 방지하기 위해 쓴 결과로, 우선순위가 바뀌고 비용과 이익에 대한 다른 관점에 직면할 때까지 가장 밝은 빨간 선이었다. 이것들은 예외가 아니다. 사실, 붉은 선은 거의 항상 부드럽고, 가변적이며, 우발적이며, 지정학적인 돌에 새겨져 있다. 헨리 템플, 파머스턴 자작이 말했듯이 국익은 영원할 수 있지만, 그들이 구체적인 약속으로 자신을 드러내는 방식은 일시적이고 변화하는 상황을 반영할 것이다. 그 중 상대적 힘, 위협에 대한 인식, 국내 계산 및 광범위한 글로벌 추세. 그러므로 외교는 상대의 레드라인을 피하지 말고 그것들을 바꾸려고 노력해야 한다.

창의적이고 주장적인 전략은 상대방이 받아들일 수 없다고 생각할 수 있는 것에 대한 두려움으로 스스로를 선제적으로 구속하지 않는다. 오히려, 그것은 상대가 목표를 받아들이도록 유도하기 위해 상황의 모든 요소를 조정한다. "레드라인" 정통주의의 두 번째 결함은 국가의 고조되는 대응에 고정할 때, 그것이 상대에게 부과할 위험과 딜레마만 고려하고 고조되는 국가 자체가 직면할 위험은 고려하지 않는다는 것이다. 에스컬레이션은 모든 사람에게 더 위험한 방식으로 행동하는 것을 의미하며, 그것은 이전에 고려하기에는 너무 위험하다고 판단되었다. 그러한 결정은 편익뿐만 아니라 발생할 수 있는 비용도 고려해야 한다. 에스컬레이션은 트립 와이어가 아닌 선택입니다. 즉, 상대가 이로 인해 발생할 비용을 확실하게 전달함으로써 저지할 수 있습니다. 세 번째 결점은 빨간 선에 집착하면 속임수를 쓴다는 것이다. 국가는 자신이 "기본적"이라고 주장하는 이익의 범위와 "용납할 수 없는" 행동을 확대함으로써 자신을 억제하려는 상대방의 욕망을 조작하려고 할 것이다. 따라서 확대에 대한 두려움은 허세의 확대를 부추긴다. 이러한 결함을 노출하는 것은 더 나은 정책을 만드는 데 도움이 될 수 있다. 러시아의 "레드라인"에 대한 우려는 무엇보다도 러시아가 핵 확대에 의존할 수도 있다는 두려움에 의해 추진된다. 서방은 러시아를 "도발"할까 봐 스스로를 억제하거나 우크라이나에 압력을 가하기보다는 러시아를 저지함으로써 이를 피해야 한다. 러시아가 핵무기를 사용할 경우 심각한 결과의 확실성을 전달함으로써 그렇게 할 수 있다. 러시아는 전쟁이 시작된 이후 여러 차례 핵 위협과 함께 레드라인을 부과하려고 시도했지만 실패했다. 가장 최근인 11월, 우크라이나군은 블라디미르 푸틴이 러시아의 일부라고 선언한 지 6주 만에 헤르손을 해방시켰다. 우크라이나와 서방은 이러한 엄포를 올바르게 거부했고, 계속 그렇게 해야 한다. 빨간 선의 개념은 그것의 용도가 있다. 그것의 기원은 수용 가능한 합의를 위한 국가의 최소 조건을 정의하는 협상 연구에 있다. 만약 이것들이 충족되지 않는다면, 국가는 떠날 수 있다. 예를 들어, 미국이 1922년 워싱턴 해군 조약으로 이어진 회담 전에 일본의 협상 입장을 해독했을 때 이해했듯이, 여기서 레드 라인은 고정되어 있고 다른 국가들은 그들이 무엇인지 발견하는 것이 매우 유용하다는 것을 발견할 수 있다.

 

그러나 매개 변수가 거의 없고 결과 범위가 좁은 특별한 협상 사례를 복잡하고 유동적이며 훨씬 광범위한 지정학적 경쟁에 적용하는 것은 범주 오류입니다. 러시아 핵 확대의 위험이 증가할 수 있으므로 신중하게 연구해야 하지만, 서방이나 우크라이나가 자동으로 촉발할 수 있는 특별하고 별도의 범주의 조치는 없다. 러시아에는 빨간색 선이 없습니다. 그것은 각 순간에 상대적인 위험과 이익에 대한 다양한 옵션과 인식을 가지고 있을 뿐이다. 서방은 외교를 통해 러시아가 서방이 선호하는 옵션을 선택할 수 있도록 이러한 인식을 형성하는 것을 지속적으로 목표로 삼아야 한다. 미국은 전에 이것을 해본 적이 있다. 지금까지 가장 위험한 핵 대결이었던 쿠바 미사일 위기 동안, 소련의 입장은 며칠 만에 바뀌었고, 궁극적으로 서방에 유리한 결과를 받아들였다. '레드라인' 사고가 유행했다면 미국은 안보와 신뢰를 약화시키는 열등한 타협을 받아들였을 것이다. 러시아가 쿠바에 미사일을 배치할 때보다 우크라이나 종속에 더 많은 투자를 하고 있지만 논리는 마찬가지다. 1962년, 미국은 소련 지도자 니키타 흐루쇼프를 설득하여 쿠바에서 핵무기를 제거하는 것이 아무리 불쾌해도 배치하는 것보다 더 나은 선택이라고 말했다. 마찬가지로, 서방은 이제 푸틴 대통령에게 우크라이나에서 군대를 철수하는 것이 싸우는 것보다 덜 위험하다는 것을 설득하는 것을 목표로 해야 한다. 그는 장기간의 전쟁이 국내 결속력을 치명적으로 약화시키거나 통제 불능으로 확대함으로써 종속된 우크라이나보다 더 높이 평가하는 유일한 것으로 보이는 그의 정권을 위협한다는 것을 이해한다면 그렇게 할 가능성이 높을 것이다. 미국은 세 가지에 집중해야 한다. 첫째, 우크라이나를 지원하기 위해 자제할 조치와 제공하지 않을 무기 시스템이 있다고 더 이상 선언해서는 안 된다. 일방적인 자제의 신호를 보내는 것은 강제로 양보하는 것이다. 설상가상으로, 그것은 러시아가 미국의 행동에 대한 추가적인 제한을 조사하고 부과하려고 노력하도록 대담하게 만들어 전쟁을 덜 위험한 것이 아니라 더 위험하게 만든다. 둘째, 미국은 파트너들과 함께 푸틴 대통령이 여전히 믿고 있는 것처럼 러시아에 유리하게 작용하는 것이 아니라 러시아에 불리하게 작용하고 있다는 점을 분명히 해야 합니다. 서방은 우크라이나가 러시아를 물리치고 더 강력한 제재를 가할 수 있도록 막대한 경제적 우위를 동원할 준비가 되어 있음을 보여주어야 한다. 러시아에 대한 군사 및 경제적 비용은 훨씬 더 제한된 자원을 고갈시키고 정권에 더 큰 부담을 줄 것이다. 셋째, 서방은 광범위한 러시아 청중들에게 우크라이나를 떠나 전쟁을 끝내는 것이 안전하다는 것을 분명히 해야 한다. 질서 있는 철군이 러시아의 해체는 고사하고 정권 교체로 이어질 가능성은 낮다. 두 결과 모두 서구 정책의 공식적인 목표가 아니며, 그들에 대한 이야기는 도움이 되지 않으며 심지어 역효과를 낳는다. 서구의 일부 사람들은 그러한 확신에 대한 생각에 저항할 것이다. 그러나 러시아의 엘리트들이 러시아가 우크라이나를 떠나는 것이 체류하는 것만큼 위험하다고 결론 내린다면, 그들은 전쟁의 종식을 압박할 동기가 없다. 안심은 타협을 의미하지 않는다. 단호하고 단호하게 추구하면, 우크라이나의 군사 캠페인을 지원하는 이러한 외교적 "형성 작전"은 러시아의 최소한의 옵션이 훨씬 더 강력한 서방이 원하는 것과 일치하도록 보장할 수 있다. 그런 전략은 빨간 선을 받아들이는 것과는 반대다.분명히, "빨간 선"은 전쟁 초기에 사용되었던 이전의 은유의 거울 이미지이다. 러시아가 강해보였을 때, 많은 사람들은 푸틴에게 싸움을 중단하도록 설득하기 위해 그에게 "오프램프"를 줄 것을 제안했다. 이제 러시아는 약해졌다. 그들은 서방이 그를 더 무모하게 싸우지 않도록 설득하기 위해 자제할 것을 요구한다.

두 가지 접근법 모두 러시아의 선호에 따라 서방 정책을 전환함으로써 러시아의 침략에 보상할 것이다. 푸틴 대통령은 그때는 오프램프를 받지 못했고, 지금은 서방 정책의 한계를 정의하는 것이 허용되어서는 안 된다. 전략은 게으른 은유가 아니라 엄격한 생각이 필요하다.

나이젤 굴드 데이비스(@Nigelgd1)는 국제 전략 연구소의 러시아 및 유라시아 담당 선임 연구원입니다. 2007년부터 2009년까지 벨라루스 주재 영국 대사를 역임했으며, 모스크바 주재 영국 대사관 경제과장을 역임했다. 타임즈는 편집자에게 다양한 편지를 출판하는 데 전념하고 있다. 우리는 당신이 이것이나 우리의 기사에 대해 어떻게 생각하는지 듣고 싶습니다. 여기 약간의 팁이 있습니다. 여기 이메일이 있습니다. letters@nytimes.com. 페이스북, 트위터(@NYTopinion), 인스타그램의 뉴욕 타임즈 오피니언 섹션을 팔로우하세요.