[뉴욕타임즈] 사우스 캐롤라이나 헌법은 낙태권, 주 대법원 규칙을 포함한다.

뉴욕타임즈의 기사를 번역기로 번역한 포스팅입니다.
원문 기사는 아래의 링크를 확인하세요.

https://www.nytimes.com/2023/01/05/us/south-carolina-abortion-supreme-court.html

South Carolina Constitution Includes Abortion Right, State Supreme Court Rules

---

작성자 : Kate Zernike

작성일 : Fri, 06 Jan 2023 00:38:01 +0000

 

사우스캐롤라이나 주 대법원은 목요일 "임신중절 결정은 상상할 수 있는 최대한의 개인적이고 사적인 고려에 달려 있다"며 낙태 권리를 포함한 사생활 권리를 제공한다고 판결했다 이번 결정은 임신 6주차 이후 낙태를 금지한 주의 법을 뒤집은 것이다. 좀 더 넓게 보면, 그것은 주들이 접근을 심각하게 제한해온 남부에서 낙태 권리의 승리이다. 지난 6월 미국 연방대법원이 반세기 동안 시행돼온 연방헌법에 따라 낙태 권리를 종료한 로 대 웨이드를 뒤집고 주(州)에 이 문제를 맡긴 이후 주(州) 대법원의 첫 낙태죄 최종 판결이다. 낙태 권리 단체들은 많은 경우 여성의 사생활과 동등한 권리를 보호하는 문서에 명시적인 조항을 인용하여 주 헌법에 따른 낙태 권리를 확립하기 위해 19개 주에서 소송을 제기함으로써 그 결정에 대응했다. 사우스 캐롤라이나 사례는 그 전략에 대한 중요한 첫 번째 시험이었고 성공이었다.

소송을 제기한 단체 중 하나인 사우스 애틀랜틱의 제니 블랙 회장은 "이번 사건은 남부에서 합법적인 낙태를 보호하려는 운동에서 기념비적인 승리"라고 말했다. 5명의 재판관은 임신 약 6주 후 낙태를 금지한 것이 '부당한 수색과 압수, 사생활 침해에 대한 국민의 인격, 집, 서류, 효과 등에 안전할 권리를 침해해서는 안 된다'는 주의 헌법 조항을 위반했다고 3대 2로 판결했다 그럼에도 법원 다수는 낙태권이 "절대적인 것은 아니며, 태어나지 않은 생명을 보호하려는 국가의 이익과 균형을 이루어야 한다"고 말했다 공화당이 장악한 주 의회는 임신 후기에 낙태에 대한 다른 제한을 통과시킴으로써 그것이 무엇을 의미하는지 시험하려고 할 수도 있지만, 그것은 낙태에 대한 법원의 새로운 광범위한 보호에 의해 제한될 것이다. 앨런 윌슨 주 법무장관은 성명에서 주지사 사무실과 협력해 "앞으로 이용 가능한 모든 옵션을 검토하고 있다"고 밝혔다

 

그는 "우리는 존중하지만 강력하게 법원의 판결에 동의하지 않는다"고 말했다. 사우스 캐롤라이나의 판결은 법원 구성과 헌법의 언어의 차이를 고려할 때 반드시 다른 주로 번역되지는 않을 것이다. 미국의 낙태 문제에 대한 더 많은 것은 언제 삶이 시작되는가? 우리는 정치, 과학, 종교, 철학의 한계를 밀어붙이는 미국의 낙태 논쟁의 핵심에 있는 질문을 탐구한다. 모닝 애프터 알약: 미국 식품의약국(FDA)은 가장 많이 사용되는 응급피임약에 대한 지침을 개정해 낙태약이 아니라는 점을 분명히 했다. 낙태약: 의약품 낙태에 대한 접근을 상당히 확대할 수 있는 움직임으로, FDA는 소매 약국들이 미국에서 낙태약을 제공하는 것을 허용하기로 했다. '부모 참여' 법: 미국에서 낙태에 대한 접근이 줄어들면서, 이러한 법은 임신을 끝내기 위해 법원의 허가가 필요할지도 모르는 십대들에게 큰 부담을 준다. 그럼에도 불구하고, 그것은 포스트 로 세계에서 중요한 결정이었고, 다른 주에서 사건이 진행됨에 따라 논쟁을 형성하는 데 도움이 될 것이다. 낙태 권리 옹호자들은 일부 주들이 낙태에 대한 헌법상의 권리를 인정하기 시작하면 - 이와 같은 법원의 결정이나 작년 캔자스와 미시건과 같은 투표 계획의 결과 때문에 - 다른 주들이 따를 것이라고 주장한다. 사우스 캐롤라이나 사건은 2021년 주 입법부에서 통과된 법률로, 태아의 심장 활동이 감지된 후, 보통 임신 6주 전후에 낙태를 금지하고 강간이나 근친상간으로 인한 임신을 제외하거나 산모의 생명을 위협하는 것과 관련이 있다. 연방 법원은 Roe 보호 때문에 그 법을 막았었다. 뢰가 전복된 직후부터 효력이 발생했지만 몇 주 뒤 주 대법원이 만장일치로 다시 저지하는 한편 소송이 진행됐다. 대법원이 로 대 웨이드 사건을 기각한 이후 사우스캐롤라이나 주 의회는 더 엄격한 금지령을 통과시키려 했으나 실패했다. 주 최고 법원의 결정은 거의 확실히 그러한 노력을 막고 제한된 선택권만 남긴다. 주 정부의 항소는 기각되었다. 공무원들은 캔자스와 같은 주에서 낙태 권리에 대한 모든 조항을 명시적으로 배제하기 위해 주 헌법을 개정하려고 시도할 수 있지만, 그렇게 하려는 시도는 실패했다. 소송을 제기한 또 다른 단체들 중 하나인 생식 권리 센터의 낸시 노섭 회장은 "국회의원들이 필수적인 건강 관리를 제한하려는 끊임없는 노력을 두 배로 줄일 것이라는 것을 알고 있지만, 우리는 전국적으로 낙태 접근을 회복하기 위해 우리가 할 수 있는 모든 수단을 계속 사용할 것"이라고 말했다.

 

캐롤 토바이어스 전미생명권위원회 위원장은 사우스캐롤라이나주의 판결에 놀랍고 실망했다고 말했다. 그녀는 사우스 캐롤라이나 헌법의 사생활 보호는 낙태 접근을 보호하기 위해 고안된 것이 아니라고 주장했다. 사우스 캐롤라이나 판사들은 그들의 의견에서 다른 주 헌법들도 유사한 사생활 권리를 포함하고 있다고 언급했다. 그리고 그들은 사우스 캐롤라이나 조항의 언어가 낙태를 명시적으로 언급하지 않는다는 것을 인식했지만, 역사와 이전 법원의 결정에 근거하여 그러한 권리가 합리적으로 확장될 수 있다고 말했다. 이들은 사생활 보호 조항이 '수색과 압수'에만 적용된다는 주 입법부와 법무장관 측 변호사들의 주장을 거부했다 머렐 스미스 사우스캐롤라이나주 하원의장은 트위터를 통해 낙태권에 대한 완전한 통제권을 주 의회에 돌려주라는 미 대법원의 결정에 역행하는 주 대법원을 비판했다. 그는 "불행하게도 사우스캐롤라이나 대법원은 낙태에 대한 헌법적 권리를 만들어냄으로써 로 대 웨이드 미국 대법원의 길을 따랐다"고 썼다. "오늘의 결정은 삼권분립의 개념을 존중하지 못하고 이 주의 사람들이 그들의 목소리를 반영하기 위한 결정에 발언권을 갖는 것을 방해한다. 대신 사우스 캐롤라이나는 우리 주의 정치적 절차나 의지를 반영하지 않는 결정을 내리게 됩니다." 법원의 결정은 특히 보수 정치의 역사가 있는 국가로서는 충격적이었다. 사우스캐롤라이나주는 수정헌법 제19조가 비준된 지 50년이 지나 여성에게 투표권을 부여하는 조항을 공식적으로 인증하기를 기다렸고, 이는 일부 서부 주들에 이어 약 1세기 만에 미시시피주보다 앞선 두 번째 마지막 주였다ippi — 여성이 배심원으로 복무하는 것을 허용한다. 법무장관과 입법부 변호사들은 1960년대 중반부터 주 헌법을 정비한 획기적인 입법위원회의 일을 거론하며 낙태권에 반대하는 주장을 펼치려 했었다. 이 위원회는 1965년 연방법이 투표권을 금지했음에도 불구하고 유권자들에게 읽고 쓰는 능력 시험을 허용할 것과 인종 간 결혼을 금지하는 언어를 유지할 것을 권고했다. 재판관들은 목요일에 내린 결정에서 위원회가 단 한 명의 여성도 포함하지 않았다고 언급했다. 그들은 "우리는 그 이후에 일어난 모든 것에 눈을 멀게 함으로써 입법 행위가 합헌인지 아닌지를 선언하는 우리의 역할을 후퇴시킬 수 없다"고 썼다.

 

주 헌법에 따른 결정은 1973년 로 대 웨이드가 결정되었을 때보다 낙태 접근을 더 광범위하게 보호할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. Roe의 결정은 헌법의 다양한 조항에서 사생활에 대한 권리를 찾았지만, 그 권리는 명시적으로 명시되지 않고 암시되었다. 그것은 대부분 보수주의자들로부터 그것이 잘못 결정되었다는 수십 년간의 비판의 문을 열었다. 6월에 로를 뒤집은 사건인 돕스 대 잭슨 여성 보건 기구의 대다수를 위해 글을 쓰는 새뮤얼 A 판사. 알리토는 사생활 권리가 헌법에 "논의되지 않았다"고 썼다. 심지어 법원의 진보주의자 중 한 명이자 낙태 권리 옹호자인 고 루스 베이더 긴즈버그 대법관도 낙태 권리가 법에 따라 동등한 보호를 명시적으로 보장받는 헌법 아래에서 더 잘 보장되었을 것이라고 생각한다고 말했다. Roe는 태아가 자궁 밖에서 생존할 수 있기 전, 즉 대략 24주 전에 낙태를 금지하는 주들을 금지했다. 돕스의 결정은 낙태를 규제할 수 있는 모든 권한을 주 의회에 돌려주었다. 대략 절반의 주들은 돕스가 결정되자 발효된 그들의 책에 이미 금지나 다른 제한들이 있었다. 연방 헌법과 달리, 많은 주 헌법은 사생활에 대한 권리를 명시적으로 언급한다. 사우스 캐롤라이나에서 유권자들은 1971년에 "비합리적인 사생활 침해"에 대한 보호를 확립하는 수정안을 승인했다 10월 구두 변론에서, 소송을 제기한 낙태 제공자들의 변호사들은 이 조항이 낙태 여부를 포함하여 여성이 스스로 의료 결정을 내릴 수 있는 권리를 보호한다고 주장했다. 재판관들은 낙태 제공자들과 합의하는 것이 낙태에 대한 새로운 임신 제한을 정하도록 의무화할 것인지, 아니면 낙태에 대한 제한을 두지 않을 것인지 물었다. 그들은 사생활에 대한 권리가 어디까지 확장되어야 하는지에 대해 걱정했다: 중혼을 보호할 수 있을까요? 일부다처제? 조력자살?

Planned Parenthood의 수석 변호사인 Julie Murray는 사생활에 대한 권리가 절대적이지 않다는 것에 동의했다. 그러나 그녀는 1993년 법원이 사생활 보호 조항에 따라 사형수가 신체적 자치권을 가지고 있다고 판결하여 국가가 그를 처형할 수 있을 정도로 "유능한" 약물을 복용하도록 강요하는 것을 막았다고 언급했다. 그녀는 그러한 자율성이 임신 6주차 여성들에게도 합리적으로 확대되어야 한다고 말했다. 그녀는 많은 여성들이 그들이 임신했다는 것을 알기 전에 6주가 걸렸다고 말했다. 머레이는 "그것을 알아내는 데 10일이 걸리든 한 달이 걸리든 그것은 여성들에게 맡겨야 할 결정"이라고 주장했다. 목요일의 결정은 판사들이 6주 동안 주 정부의 금지가 낙태의 선택을 "많은 경우 완전히 배제"한다는 점에 주목하면서 그 주장에 공감하고 있음을 시사했다. 판사들은 공식적으로 초당파적이지만, 공화당이 장악하고 있는 주 의회에 의해 10년 임기로 선출된다. 목요일에 발표된 의견서를 작성한 Kaye Hearn 판사는 유일한 여성이며, 법원에서 근무한 두 번째 여성입니다. 재건 이후 두 번째로 선출된 흑인 대법관 도널드 비티는 존 C 대법관과 함께 그녀의 의견에 동참했다. 거의. 헌 판사는 구두 변론에서 낙태 제공자들에 대해 약간의 동정심을 표시한 것 같았다. 그녀는 법정의 원고측은 모두 여성이고 주측은 모두 남성이라고 언급했다. 그녀는 임신 6주차인 대부분의 여성들은 누구에게도 알리고 싶지 않으며, 많은 여성들은 자신이 낙태를 했는지 아무에게도 알리고 싶지 않다고 말했다. 그녀는 주 정부의 변호사에게 "당신이 여성이 아니라는 것을 압니다."라고 말했다. "하지만 그 결정보다 더 개인적인 일이 어디 있겠어요?" 아바 사사니는 보도에 기여했다.