[뉴욕타임즈] 트위터 뒤에 숨겨진 위대한 망상

뉴욕타임즈의 기사를 번역기로 번역한 포스팅입니다.
원문 기사는 아래의 링크를 확인하세요.

https://www.nytimes.com/2022/12/11/opinion/what-twitter-can-learn-from-quakers.html

Opinion | The Great Delusion Behind Twitter

---

우리는 아직 존재하지 않는 사려 깊은 대안이 필요하다.

 

 

• 작성자 : Ezra Klein
• 작성일 : Sun, 11 Dec 2022 20:27:16 +0000

 

오래전부터 우리는 트위터가 세계의 도시 광장이거나 되어야 한다고 들었다. 그것은 2013년 딕 코스톨로가 트위터의 최고 경영자("우리는 그것을 글로벌 타운 광장이라고 생각한다")였을 때의 대사였고, 2018년 트위터의 설립자 중 한 명인 잭 도시("사람들은 트위터를 디지털 공공 광장으로 사용한다")도 사용했다. 이제 그 대사는 "주임 트위터"인 일론 머스크("내가 트위터를 인수한 이유는 공통의 디지털 타운 광장을 갖는 것이 문명의 미래에 중요하기 때문이다.")에서 유래했다. 이 비유는 세 가지 측면에서 틀렸다. 첫째, "글로벌 타운 광장"이 있을 수 없고 있을 수 없으며 있어서도 안 된다. 세상에는 하나가 아니라 많은 도시 광장이 필요하다. 공공 공간은 그들이 존재하는 공동체와 맥락에 뿌리를 두고 있다. 이것은 디지털 멀티버스보다 덜 단일한 실체인 트위터에서도 마찬가지이다. 짐바브웨의 활동가들을 위한 트위터는 영국의 게이머들을 위한 것이 아니다. 둘째로, 마을 광장은 어떤 식으로든 대중에 의해 지배되는 공공 공간이다. 그것이 그들을 마을의 광장이 아닌 마을의 광장으로 만드는 것이다. 그들은 변덕스러운 억만장자들의 장난감이 아니다. 트위터가 그렇게 오랫동안 그랬던 것처럼 주주들에게 수익을 제공하기 위해 그들은 존재하지 않는다. (그리고 머스크의 통치가 이미 광란적이었던 만큼, 그는 이 거래에서 물러나려고 노력했고, 트위터의 지도부는 그가 서비스를 원하지도 않고 직원들을 조심스럽게 대하지도 않을 것이라는 것을 알고 임원과 주주들을 확실히 하기 위해 그것을 강행했다는 것을 기억하라.)s는 그들의 배당금을 받았다.) 한 사람이 지배하는 마을 광장은 마을 광장이 아니다. 가게 앞, 예술 프로젝트 또는 게임 보호구역일 수도 있습니다. 셋째, 정치에 있어서 중요한 것은 단지 마을 광장의 존재가 아니라 마을 사람들이 도착했을 때의 상태이다. 마을 광장은 토론을 주최할 수 있다. 그들은 공예 박람회를 개최할 수 있다. 그들은 싸움을 주최할 수 있다. 그들은 린치를 주최할 수 있다. 문명은 모이는 장소에 의존하지 않는다. 그것은 사람들이 모일 때 무슨 일이 일어나느냐에 달려 있다.

 

너무나 많은 천재와 속임수와 돈이 잘못된 은유로 들어갔다. 디지털 광장을 만들고 소유하려는 경쟁은 좋은 사업일 수도 있지만, 그것은 끔찍한 정치를 초래했다. 소셜 미디어의 초기에 수반된 희망적인 상상을 생각해 보십시오. 우리는 시간과 공간을 통해 서로를 알게 될 것입니다. 우리는 문화와 세대를 통해 서로를 공유할 것입니다. 우리는 국경과 파벌을 통해 서로를 알릴 것입니다. 수십억 명의 사람들이 이 서비스를 이용한다. 그들의 규모는 정말 문명적이다. 그리고 그들은 무엇을 만들었는가? 세상은 더 민주적인가요? G.D.P. 증가율이 더 높나요? 혁신이 더 빠릅니까? 우리가 더 현명해 보이나요? 우리가 더 친절해 보이나요? 우리는 더 행복한가요? 이런 서비스들이 우리 삶에 침투한 이후로 짧은 수십 년 동안 눈에 띄게 좋아졌어야 하지 않을까요? 나는 나아진 것이 거의 없고 나빠진 것이 이유가 있다고 생각한다. 다음과 같습니다. 너무나 많은 연결과 정보의 대가는 우리의 관심과 성찰 능력의 악화였다. 그리고 가장 중요한 것은 우리의 관심과 성찰의 질이다. 일리노이 녹스 대학의 정치학자 벤자민 패러는 최근 논문에서 우리가 민주주의, 어쩌면 문명이 의존하는 핵심 자원을 잘못 알고 있다고 주장한다. 그 자원은 주목을 받고 있다. 하지만 너나 내 관심은 아니야. 우리의 주의. 이런 의미에서 관심은 집단적 자원이다; 그것은 사회가 가장 시급한 문제들에 대해 가져올 수 있는 생각과 배려의 깊이이다. 그리고 신선한 공기에서 깨끗한 물에 이르기까지 많은 공동 자원과 마찬가지로, 그것은 오염되거나 고갈될 수 있다. 경제학에서 노벨상을 수상한 최초의 여성인 엘리노어 오스트롬의 개념을 차용하여, 패러는 관심은 서민의 비극으로 알려진 문제의 대상이라고 주장한다. 공유지의 비극의 전형적인 예는 목자라면 누구나 그의 양떼를 위해 사용할 수 있는 열린 목초지이다. 현명한 통치가 없다면, 모든 양치기들은 그의 양떼를 방목하러 보낼 것입니다. 그렇지 않으면 다른 양치기들이 먼저 그렇게 할 것이기 때문입니다. 곧, 목초지는 벌거벗고 자원은 고갈된다. 파러는 우리의 집단적 관심이 공공 목초지와 같다고 주장한다. 그것은 가치 있고, 제한적이며, 고갈되고 있다. 광고주부터 정치인, 신문, 소셜 미디어 대기업에 이르기까지 모든 사람들이 우리의 관심을 원한다. 경쟁은 치열합니다. 그리고 그것은 더 선정적이고, 더 터무니없고, 더 분노를 유발하는 내용, 더 많은 알고리즘적인 속임수, 심지어 우리를 괴롭히고, 짜증나고, 산만하게 만들지만, 브랜드나 플랫폼, 정치인에게 유리한 것들을 더 많이 가져다주었습니다.

 

한 가지 확실한 연구는 17개국과 6개 대륙에 걸쳐 참가자들을 모집했고 참가자들이 긍정적, 부정적, 중립적인 뉴스를 보았을 때 감정적 반응의 신호인 피부 전도도를 측정했다. 부정적인 뉴스가, 일관되게, 가장 매력적이었다. 뉴스가 왜 그렇게 비극과 갈등에 초점을 맞추고 있는지, 소셜 미디어가 영감보다 더 많은 분노를 제공하는지 궁금해 본 적이 있다면, 그것이 이유이다. 부정성은 긍정성이나 중립성보다 우리의 관심을 더 잘 사로잡는다. 이것은 새로운 역동성이 아니며, 결코 트위터만의 독특한 것이 아니다. "언론의 임무는 관심의 범위를 파괴하면서 문화를 전파하는 것입니다,"라고 1900년대 초에 오스트리아 풍자가인 Karl Kraus는 썼다. 하지만 지금은 더 나빠요. 우리의 관심을 끌만한 사람들이 이용할 수 있는 도구들은 과거보다 훨씬 더 강력하다. 트위터의 문제는 시작되지 않았고 머스크로 끝나지 않을 것이다. 그것들은 플랫폼의 직물로 짜여져 있다. 트위터는 어려운 주제를 서투르게 토론하기 쉽게 만든다. 그리고 그것은 참가자들을 토론을 위한 최악의 정신 상태에 놓음으로써 그렇게 한다. 트위터는 미묘한 생각을 범퍼 스티커 같은 무뚝뚝함으로 강요한다. 혼란스럽고 항상 움직이는 뉴스 피드는 방금 읽은 것에 대해 반성할 시간이 거의 없다. 좋아요와 리트윗에 대한 알고리즘의 집착은 사용자들이 주로 그들의 커뮤니티에 아부하거나 이미 혐오하는 사람들을 악마화하는 연설을 보고 생산한다는 것을 의미한다. 인용 트윗 기능은 대화보다는 조롱을 조장한다. 생각과 글 사이의 마찰 없는 슬라이드와 편집 기능의 부재가 결합되어 냉철한 고려보다는 충동적인 반응을 장려한다. 플랫폼에서 어려운 대화가 오갈 수 없거나 일어나지 않은 것은 아니다. 그들이 플랫폼에서 일어나서는 안 된다는 것이 더 중요하다. 하지만 그들은 그렇다. 물론 그들은 그렇다. 그리고 이것이 저를 포함한 플랫폼의 비평가들이 고려해야 할 부분입니다. 전 NAACP 법률방위기금 총재인 셰릴린 아이필은 "흑인에 대한 경찰의 폭력 문제 전체가 트위터 때문에 완전히 노출됐다"고 말했다. "그 공원에서 달리는 월터 스콧과 필란도 카스티야, 프레디 그레이 등 많은 사람들의 비디오 때문입니다. 우리가 함께 살아왔고 백인 정치 지도자들에 의해 그렇게 폄하되었던 진실에 대한 논쟁의 여지가 없는 증거를 제시하는 것은 공공 안전에 대한 대화를 영원히 변화시켰다." 트위터는 진정한 강점을 가지고 있는데, 그 중 많은 것이 약점의 이면이다. 그것은 지금까지 존재했던 어떤 매체보다도 평평한 매체이다. 그것은 지금까지 존재했던 것만큼 빠른 매체이다; 그것은 화가 날 수도 있지만, 그것은 또한 현재 일어나고 있고 지금 당장 변화해야 하는 어떤 것에 관심을 끌 수도 있다. 그것은 이례적으로 대립적인 매체이며, 그것은 Black Lives Matter와 #MeToo와 같은 운동이 꽃을 피우고 사회주의자들이 미국 정치에서 새로운 청문회를 받을 수 있도록 허용했다 - 물론, 그것은 인종차별주의자 권리에 새로운 지지와 생명을 주었다. 간단히 말해서, 트위터의 가치는 그것이 얼마나 쉽게 말을 할 수 있게 하는가이다. 그것의 비용은 듣는 것을 어렵게 만드는 것이다.

 

우리의 선택이 현재 우리가 가지고 있는 소셜 미디어 플랫폼이거나 아무것도 아니라고 생각하는 것은 상상력의 실패이다. 저는 소설가이자 전직 트위터 직원인 로빈 슬론이 올해 쓴 글에 대해 계속 생각하고 있습니다. "사람들이 온라인에서 서로 관계를 맺을 수 있는 많은 방법이 있고, 교환과 유쾌함이 조직될 수 있는 많은 방법이 있습니다. 이 화면들을 보세요. 픽셀들이 씻겨 나오고, 액체 잠재력이 있어요! 트위터가 지역 최대치를 구했고, 네트워크 효과가 여전히 다른 가능성, 다른 탐험을 위해 연료를 소비한다는 것은 얼마나 큰 실망인가." 최근 몇 주 동안 트위터가 경련을 일으켰을 때 내가 가장 놀란 것은 소셜 미디어 찬장이 얼마나 허술한지이다. 그래서 많은 사람들이 새로운 것을 시도하는 것에 열려 있지만, 아직까지, 시도하는 것이 그렇게 새로운 것처럼 느껴지는 것은 아무것도 없다. 모든 것이 트위터에서 테이크처럼 느껴진다. 그것은 더 빠르거나 느릴 수도 있고, 더 분산되어 있거나, 더 절제되어 있을 수도 있지만, 그것들은 모두 같은 주제에 대한 변형입니다. 그것을 심화시키기보다는 관심을 사로잡는 방법에 대한 실험, 우리가 듣거나 생각하는 것을 돕기보다는 말하도록 만들기 위해 만들어진 플랫폼들입니다. 여기서 이상한 방향으로 돌게 해주세요. 나는 올해 퀘이커 교도들이 어떻게 심의하는지에 관심을 갖게 되었다. 운동으로서 퀘이커 교도들은 일찍부터 폐지론, 성별 간의 평등, 감옥 개혁, 유대인들을 홀로코스트로부터 구하도록 정부에 압력을 가하는 등 도덕적 곡선을 몇 번이고 훨씬 앞서왔다. 그렇다고 퀘이커 교도들이 잘못한 것이 없다는 것은 아니지만, 무엇이 그들이 그렇게 많이 옳게 만들었을까? 렉스 앰블러의 사랑스러운 책 "The Quaker Way"가 제시한 대답은 침묵이다. 전형적인 퀘이커 회의에서, 앰블러는 공동체 구성원들이 "한 시간 정도 침묵 속에 함께 앉아, 그들이 그렇게 하도록 이끌린 경우에만 말하기 위해 일어섰고, 그리고 나서 그들이 다른 사람들에게 가치가 있다고 느끼는 통찰력을 공유하기 위해"라고 썼다. 만약 그들이 집단적으로 문제를 결정해야 한다면, "그들은 다시, 무엇을 해야 하는지 분별하기 위해 함께 침묵 속에서 기다릴 것이다." 토론이 제공할 수 있는 것은 많지만 모호하게 할 수 있는 것은 많다. 그는 "우리 삶에서 일어나고 있는 일에 대한 명확한 감각을 얻기 위해 퀘이커 교도들은 더 깊이 들어가려고 노력한다"고 썼다. "우리는 이것을 하기 위해 활동적이고 초조한 마음을 버려야 합니다. 우리는 조용히 하고 더 깊고 민감한 인식이 일어나게 합니다." 나는 이것이 부분적으로 강력하다고 생각한다. 왜냐하면 나는 이것을 내 자신에게서 보기 때문이다. 나는 내 모든 존재가 반응하기에 긴장할 때, 논쟁의 열기 속에서 내가 어떻게 반응하는지 안다. 그리고 나는 내 영혼이 안정될 시간이 있을 때, 조용한 성찰 후에 어려운 질문이나 어려운 감정을 어떻게 처리하는지 안다. 나는 어느 쪽이 나의 더 나은 모습인지 안다. 민주주의는 하나의 긴 퀘이커 회의가 아니며 앞으로도 아닐 것이다. 그러나 여기에는 숙고할 가치가 있는 지혜가 있다. 우리의 마음이 가장 활발하고 초조할 때, 우리는 개인적으로나 집단적으로 최선의 결정을 내리지 않는다. 하지만 "능동적이고 초조한" 것은 제가 상상할 수 있는 트위터 마인드의 정확한 설명입니다. 그리고 우리를 적극적이고 초조한 정신 상태에 빠뜨린 후, 트위터는 우리에게 가능한 가장 분열적인 문제에 대한 선언적인 진술을 할 것을 권장합니다. 항상 그들이 얼마나 빨리 좋아요와 리트윗을 할 것인지 그리고 따라서 바이러스의 힘을 모을 것인지에 대한 한 눈으로 말입니다. 말도 안 돼요. 그리고 여기서부터는 훨씬 더 나빠질 것이다. 오픈AI는 최근 평이한 언어("Taylor Swift 노래 스타일로 1인 의료 혜택에 대한 주장을 써달라")로 요청할 수 있는 인공지능 시스템 '챗GPT'를 출시하며 눈에 띄게 합격한 결과를 뱉었다.

 

채팅 GPT가 할 수 있는 것은 놀라운 일이다. 우리는 새로운 기술 시대의 시작에 있다. 하지만 그것이 어떻게 어둡고 빠르게 변할 수 있는지를 보는 것은 쉽다. 이와 같은 인공지능 시스템은 텍스트(그리고 코드와 이미지, 그리고 최종적으로 오디오와 비디오)의 제작과 조작을 기능적으로 저렴하게 만든다. 그들은 우리가 클릭할 가능성이 가장 높은 것을 생산하기 위해 배치될 것이다. 그러나 이러한 시스템은 그들이 생산하는 것이 무엇인지 알지 못하며 알 수도 없다. 우리의 관심을 끄는 콘텐츠를 만들고 최적화하는 데 드는 비용은 급감하고 있지만, 가치 있고 진실된 작품을 만드는 데 드는 비용은 그렇지 않다. 이것들은 공동체가 아닌 불협화음에 스스로를 빌려주는 기술들이다. 나는 그들 뒤에 있는 사업 모델들이 우리의 주의력으로 운영되거나 우리의 분노에서 이익을 얻는 세상이 두렵다. 하지만 다른 세계와 다른 모델들도 가능합니다. 몇 주 전, 저는 대만의 디지털 담당 장관인 오드리 탕과 이야기를 나눴습니다. 저는 그녀에게 많은 미국인들이 국가에 대해 가지고 있는 불신을 고려할 때, 소셜 미디어가 민주적으로 운영되는 것이 무엇을 의미하는지 물었습니다. (트럼프 행정부가 트위터를 소유하고 있었다고 상상해보라.) "사회 분야는 미국의 맥락에서 어떤 의미가 있나요?" 그녀는 나에게 물었다. 사회 부문에서 탕은 정부와 시장 사이의 협회와 조직의 계층인 우리가 때때로 시민 사회라고 부르는 것을 의미했다. 대만에서는 디지털 인프라의 주요 부분이 이 수준에서 관리된다. 그녀가 대만의 레딧이라고 묘사한 PTT 게시판 시스템은 레딧이 사회적, 정치적 삶에 훨씬 더 중심적이었다면 지금도 그것을 시작한 학생 그룹이 소유하고 있다. 그것은 대만이 코로나 바이러스에 그렇게 일찍 그리고 매우 효과적으로 대응한 방법의 일부였다. 탕은 "주주가 없다"고 말했다. "광고주 금지. 그것은 전적으로 학술 네트워크 안에 있다. 그것은 완전히 오픈 소스입니다. 그것은 전적으로 지역사회가 지배한다. 사람들은 자유롭게 그것에 가입할 수 있다. 공공 디지털 공간입니다." 디지털 인프라의 핵심 부분이 유사하게 운영된다는 사실을 기억하기 전에는 유토피아처럼 들렸습니다. 위키백과는 여전히 웹에서 가장 많이 방문하는 사이트 중 하나이며 비영리 위키미디어 재단이 소유하고 관리한다. 보여요. 위키피디아는 그 이상이 되려고 노력한 적이 없다. 그것은 우리의 관심을 더 많이 얻기 위해 비디오로 회전하거나 알고리즘 피드를 중심으로 스스로를 리메이크하지 않았다. 그것은 일반적이지만 통치되는 것이기 때문에 우리를 이용하기 위해 사용하기보다는 사용할 수 있다. 그것은 필요 이상으로 많은 것을 준다. 그것은 매우 다른 목적을 위해 의도된 매우 다른 방식으로 관리되는 매우 다른 인터넷이 가능하다는 것을 상기시켜주는 것으로서 조용하고 부드럽게 번창한다. 소셜 웹이 종점에 도달하고 있다고 믿는 사람들이 있다. 그들이 맞았으면 좋겠어요. 플랫폼은 우리가 서로 콘텐츠를 더 쉽고 더 중독성 있게 공유할 수 있도록 설계되어 그들 뒤에 있는 회사들이 우리의 관심과 데이터를 더 많이 판매할 수 있도록 했다. 다양한 방식으로, 이러한 플랫폼의 대부분은 현재 쇠퇴하고 있습니다. 만약 미디어 다이얼의 다음 턴이 우리가 플랫폼에 얼마나 많은 관심을 기울였는지가 아니라 그것이 우리에게 얼마나 많은 관심을 주었는지에 의해 측정된다면 어떨까요? 나는 그러한 서비스가 어떻게 보일지 확신할 수 없다. 하지만 나는 그것에 굶주렸고, 나는 많은 다른 사람들도 그럴 것이라고 의심한다.