[뉴욕타임즈] 바이든 관리들의 소셜 미디어 사이트와의 접촉을 제한하는 연방 판사

뉴욕타임즈 기사를 번역기로 번역한 포스팅입니다.
원문 기사는 아래의 링크를 확인하세요.
https://www.nytimes.com/2023/07/04/business/federal-judge-biden-social-media.html

---

• 작성자 : Steven Lee Myers and David McCabe
• 작성일 : Tue, 04 Jul 2023 22:21:58 +0000

 

루이지애나 주의 연방 판사는 화요일 바이든 행정부가 온라인에서 광범위한 콘텐츠에 대해 소셜 미디어 플랫폼과 소통하는 것을 제한했으며, 이 판결은 코로나바이러스 대유행 및 기타 문제에 대한 거짓되고 오해의 소지가 있는 이야기와 싸우는 노력을 줄일 수 있습니다. 수정헌법 제1조에 상당한 영향을 미칠 수 있는 이 명령은 온라인에서 언론의 경계와 한계를 둘러싼 치열한 법적 싸움의 주요 발전입니다. 페이스북, 트위터, 유튜브와 같은 소셜 미디어 사이트가 때때로 정부와 협력하여 우파 성향의 콘텐츠를 불균형적으로 축소하고 있다고 종종 비난해온 공화당의 승리였습니다. 민주당 의원들은 플랫폼이 잘못된 정보와 혐오 발언을 적절히 관리하지 못해 폭력을 포함한 위험한 결과를 초래했다고 말합니다. 판결문에서, 테리 A 판사. 루이지애나 서부 지방 법원의 도우티는 보건복지부와 연방수사국을 포함한 정부의 일부는 소셜 미디어 회사와 대화할 수 없다고 말했습니다. "어떤 방식으로든 제거, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제, 삭제를 촉구, 권장, 권장, 압박 또는 유도할 목적입니다, 보호된 자유 언론을 포함하는 콘텐츠의 억제 또는 축소."

728x90

도티 판사는 예비 명령을 내릴 때 기관들이 소셜 미디어 플랫폼에 특정 게시물을 표시하거나 콘텐츠를 삭제하려는 노력에 대한 보고서를 요청할 수 없다고 말했습니다. 판결은 정부가 범죄, 국가 안보 위협 또는 선거에 영향을 미치려는 외국의 시도를 상세히 기술한 게시물에 대해 플랫폼에 여전히 통보할 수 있다고 말했습니다. "원고들의 주장이 사실이라면, 현재의 사건은 거의 틀림없이 미국 역사상 언론의 자유에 대한 가장 큰 공격과 관련이 있습니다,"라고 판사는 말했습니다. "원고들은 정부가 야당을 침묵시키기 위해 힘을 사용했다는 것을 입증하는 데 있어 성공할 것 같습니다." 법원은 온라인에서 언론을 지배해온 수십 년 동안의 법적 규범을 뒤집을 수 있는 잠재력과 함께 이러한 문제에 점점 더 무게를 두어야 합니다. 텍사스와 플로리다의 공화당 법무장관은 인터넷 플랫폼이 특정 정치 콘텐츠를 삭제하는 것을 금지하는 최초의 주법을 옹호하고 있으며, 법률 전문가들은 이 사건들이 결국 대법원에 도달할 수도 있다고 믿고 있습니다. 올해 고등법원은 플랫폼이 사용자가 사이트에 게시하는 콘텐츠에 대한 법적 책임을 면할 수 있도록 하는 법을 제한하는 것을 거부했습니다. 루이지애나 주와 미주리 주 법무장관이 제기한 소송에서 화요일 판결은 바이든 행정부가 항소할 가능성이 높지만, 그 영향으로 법 집행 기관을 포함한 정부 관계자들이 플랫폼에 문제가 되는 내용을 통보하는 것을 자제해야 할 수 있습니다.

정부 관리들은 게시물이나 계정 전체를 삭제하도록 명령할 권한이 없다고 주장했지만, 연방 기관과 거대 기술 회사들은 불법적이거나 해로운 물질, 특히 아동 성 학대, 인신매매 및 기타 범죄 활동과 관련된 사건에 대해 조치를 취하기 위해 오랫동안 협력해 왔습니다. 여기에는 이슬람 국가와 다른 테러 단체들에 대한 정보를 공유하기 위한 정기적인 회의도 포함되어 있습니다. 백악관은 법무부가 이번 판결을 검토하고 다음 단계를 평가하고 있다고 밝혔습니다. 백악관은 성명에서 "소셜 미디어 플랫폼은 그들의 플랫폼이 미국 국민들에게 미치는 영향을 고려해야 할 중요한 책임이 있지만, 그들이 제시하는 정보에 대해 독립적인 선택을 해야 한다는 우리의 일관된 견해가 남아 있습니다,"라고 말했습니다. 페이스북과 인스타그램을 소유하고 있는 메타는 언급을 거부했습니다. 트위터에는 댓글이 없었고, 구글은 댓글 요청에 응하지 않았습니다. 루이지애나 주 법무장관 제프 랜드리는 성명에서 판사의 명령은 "역사적인 것"이라고 말했습니다 미주리 주 법무장관인 앤드류 베일리는 이 판결을 "우리의 가장 근본적인 자유를 지키기 위한 싸움에서 큰 승리"라고 환영했습니다 두 공무원 모두 공화당 소속입니다. "독립 기념일을 축하하는 방법이 정말 멋지네요," 라고 베일리가 트위터에서 말했습니다. 소셜 미디어에 대한 정부의 영향력 문제는 점점 더 당파적이 되었습니다.

하원의 공화당 다수파가 원인을 차지하여 정보와 소환장에 대한 엄청난 요청으로 이 문제를 연구해온 대학과 싱크탱크를 질식시켰습니다. 판사의 명령은 정부 기관들이 온라인에서 보호된 발언의 제거를 유도하기 위해 선거 무결성 파트너십, 버럴리티 프로젝트, 스탠포드 인터넷 전망대를 포함한 외부 단체들과 소통하는 것을 금지합니다. 두 개의 다른 프로젝트를 이끈 스탠포드 인터넷 천문대의 알렉스 스타모스 소장은 언급을 거부했습니다. 지난해 트위터를 인수한 이후 일론 머스크는 선택된 기자들에게 회사와 정부 관리 간의 유착이라고 주장하는 내부 회사 문서를 공개하며 공화당의 주장을 되풀이해 왔습니다. 비록 그것이 증명된 것과는 거리가 멀지만, 머스크가 공개한 일부 문서들은 결국 소송의 논쟁거리가 되었습니다. 허위 정보를 연구하는 피고인, 소셜 미디어 회사 및 전문가들은 정부가 수정헌법 제1조를 위반하여 개인을 검열하려는 조직적인 노력의 증거가 없다고 주장했습니다. 매사추세츠 공과대학의 잘못된 정보 전문가인 데이비드 랜드는 정부가 소셜 미디어 플랫폼이 잘못된 정보에 어떻게 관여하는지에 대해 기껏해야 제한적인 영향을 미친다는 것을 이해했다고 말했습니다. 동시에 도티 판사가 판결한 사건에서 공개된 이메일과 문자 메시지는 영향력 있는 사용자들이 특히 코로나바이러스 대유행과 관련된 허위 정보를 퍼뜨릴 때 관계자들이 소셜 미디어 임원들에게 불만을 제기한 사례를 보여주었습니다.

주들은 소송에서 "소셜 미디어 플랫폼의 공개 담론에서 정보의 자유로운 흐름을 받는 데 주권적이고 독점적인 관심이 있다"고 말했습니다 미주리주와 루이지애나주 검찰총장 외에도, 이 사건은 정부의 팬데믹 처리에 의문을 제기한 역학자 자얀타 바타차랴와 마틴 쿨도프, 캘리포니아 대학교 어바인에 의해 해임된 교수 아론 케리아티, 코로나 바이러스 백신 접종을 거부한 것에 대해; 허위 정보로 비난을 받아온 단체인 Health Freedom Louisiana의 이사인 Jill Hines; 그리고 우익 뉴스 사이트인 Gateway Pundit의 설립자인 Jim Hofft. 네 명의 추가 원고들은 소셜 미디어 사이트들이 그들의 게시물 중 일부를 삭제했다고 말했습니다. 비록 이 소송이 바이든 대통령과 11개 정부 기관의 수십 명의 관계자들로 명명되었지만, 인용된 사례 중 일부는 트럼프 행정부 시절에 발생했습니다. 도널드 J. 대통령에 의해 연방 법원에 임명된 도티 판사. 2017년 트럼프는 이전에 바이든 행정부의 의료 종사자에 대한 국가 예방 접종 의무를 차단하고 석유 및 가스 시추에 대한 새로운 연방 임대 금지를 뒤집는 등 보수적인 사례에 공감해 왔습니다. 그는 원고들이 앤서니 S와 같은 저명한 관리들로부터 광범위한 발견과 증언을 하도록 허용했습니다. 당시 국내 최고의 전염병 전문가였던 파우치는 원고들의 변호사들에게 온라인에서 콘텐츠를 검열하기 위한 어떠한 논의에도 관여하지 않았다고 말했습니다.

수정헌법 제1조와 잘못된 정보의 일부 전문가들은 화요일 판결을 비판했습니다. 컬럼비아 대학의 나이트 퍼스트 수정 연구소의 전무 이사인 Jameel Jaffer는 "정부가 단순히 콘텐츠 조정 결정과 정책에 대해 플랫폼과 관련하여 수정헌법 제1조를 위반할 수 없습니다."라고 말했습니다. "만약 법원이 여기서 그렇게 말하고 있다면, 그것은 판례법의 지지를 받지 못하는 상당히 급진적인 제안입니다." 재퍼 씨는 정부가 검열을 향한 비공식적인 강요에 발을 들여놓지 않고 허위 발언을 하는 것 사이에서 균형을 맞춰야 한다고 덧붙였습니다. "불행히도 도티 판사의 명령은 경쟁 원칙을 조화시키려는 진지한 노력을 반영하지 않습니다,"라고 그는 말했습니다. 도우티 판사의 판결은 자신이나 상급 법원이 다른 판결을 내리지 않는 한 소송 절차가 계속되는 동안 가처분 명령은 그대로 유지될 것이라고 말했습니다. 엠마 골드버그가 보고에 기여했습니다.